OPINIÓN AUTONÓMICA Y ESTATAL

Sobre prioridades, arraigo y otras malas hierbas

Lo absurdo llevado a la vida política

De un tiempo a esta parte no paramos de oír  la palabra “prioridad nacional” que promueve el partido antisistema VOX.  El PP lo firma en Extremadura, Aragón, Castilla León, Comunitat Valenciana en sus acuerdos con la extrema derecha. Lo quiere contrarrestar con el concepto “arraigo” sin explicar en qué consiste. Veamos algunas situaciones que se nos pueden plantear si la prioridad nacional logran aplicarla.

Prioridad nacional

Los nacidos en España tienen prioridad sobre los españoles nacidos en el extranjero. 

Una persona de Cuenca sobre una nacida en Alemania o Argentina

Prioridad Municipal

Los nacidos en la localidad donde viven tienen prioridad sobre los que han nacido en otras localidades

Los Nacidos en Rocafort sobre los nacidos fuera de Rocafort

Prioridad Comarcal

Los nacidos en la comarca donde viven tienen prioridad sobre los no nacidos en la comarca

Los nacidos en L´Horta Nord sobre los nacidos en otros lugares.

Prioridad provincial

Los nacidos en la provincia tienen prioridad sobre los nacidos fuera de la provincia.

Los nacidos en la provincia de Valencia sobre los nacidos en otras provincias como, Alicante o Castellón...

Prioridad autonómica

Los nacidos en la comunidad autónoma tienen prioridad sobre los españoles nacidos en otras comunidades autónomas

Los nacidos en la Comunidad Valenciana sobre los nacidos en otras comunidades autonómicas.

Prioridad por proximidad entre comunidades

Los nacidos en la comunidad autónoma sobre las comunidades autónomas colindantes 

Los nacidos en la Comunidad Valencia sobre los nacidos   en las comunidades colindantes

Prioridad por lejanía a la comunidad autonómica

Tienen prioridad los nacidos en la comunidad autónoma y tienen menos según la distancia entre comunidades

Los nacidos en la Comunidad Valenciana tienen prioridad sobre las otras comunidades que podrán ser atendidas según la distancia

Entonces, cuando voy al centro de salud, servicios sociales, administración pública,  tengo que hacer cola para que me atiendan y para saber dónde me tengo que poner, pregunto:

 

  1. ¿Dónde está la cola de los nacidos en Rocafort?
  2. ¿Dónde está la cola de los nacidos en la Comarca?
  3. ¿Dónde está la cola de los nacidos en la provincia de Valencia?
  4. ¿Dónde está la cola de los nacidos en la Comunidad Valenciana?
  5. ¿Dónde está la cola de las comunidades colindantes a la Valenciana? (Cataluña, Castilla La Marcha, Murcia, Aragón…
  6. ¿Dónde está la cola de las Comunidades Autónomas por orden de lejanía?
  7. ¿Dónde está la cola de los nacidos en el extranjero… o simplemente ¿yo dónde me tengo que poner?

 

Y cuando voy a los establecimientos de propiedad privada y servicio público como una panadería, carnicería, el supermercado, etc, quién decide a quién se le sirve antes. 

Cuando pido !por favor…una cerveza! Y se la sirven a otra persona antes que a mí le tendré que decir al camarero/a que yo soy de Valencia y el otro es de Málaga o es francés. . 

Y cuando vamos a los servicios sociales, ayuntamiento, tiendas de la localidad, etc y nos encontramos personas que hemos nacido en la localidad y somos españoles ¿Quiénes tienen prioridad? ¿Los niños, las mujeres, los hombres, los mayores, los dependientes? Igual nos llevamos la sorpresa de tener que preguntar si los apellidos o el ADN es de la localidad y así podemos llegar a los ocho apellidos de Rocafort o de Valencia.

Lo escrito hasta ahora puede parecer absurdo, y seguro que lo es, aunque lo absurdo, realmente, no es que lo pensemos sino que no seamos conscientes de que la prioridad nacional es absurda en sí misma.  Cuando seamos conscientes de ello habremos logrado dar un salto cualitativo importante porque habremos recuperado, como sociedad, el sentido común y la convivencia basada en el respeto a los Derechos Humanos. 

 

Rocafor, 10 julio de 2026

Contra la desilusión

Compromiso social

Contra la desilusión el compromiso social

Observamos con suma preocupación que hay mucho ruido social a nuestro alrededor.  Reconocemos que todos los días tenemos que hacer un esfuerzo muy grande para comprender las noticias que nos llegan y no caer en el desánimo, la decepción, la desmoralización. Los medios de comunicación, especialmente las TV y las redes sociales, se meten en nuestra casa y nos hacen creer que solo existe la corrupción, la violencia, etc olvidando que la vida es más que lo que la TV quiere que creamos.

La reciente imputación del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero forma parte de un larguísimo reguero de frustraciones y desencantos producidos por dirigentes de izquierdas. Incluso si mañana mismo se demostrase su completa inocencia, como a otros implicados, de todos los cargos que se le imputan, no podríamos dejar de preguntarnos si es posible que recuperen su reconocimiento social o tendremos que admitir que la condena está en el proceso mismo porque la sociedad lo ha condenado antes de escucharle. No es el primer caso y posiblemente no sea el último, pero como sociedad tenemos que reflexionar sobre ello.

Ante noticias como esta y otras similares, las personas empezamos diciendo que el mundo está muy mal y terminamos perdiendo la dimensión social y la convivencia. Olvidamos con rapidez que solo son culpables los condenados y que solo están derrotados los que dejan de soñar.

Por ello desde Guanyem Rocafort sabemos que vivimos en tiempo convulsos pero queremos seguir soñando un mundo y un pueblo mejor, practicar una convivencia más humana y rechazamos todo aquello que fomenta la mentira, insidia, odio. También sabemos que para que las personas gestionemos la incertidumbre es necesario que tengamos principios fuertes que den sentido a la convivencia y a nuestras propias vidas.

Sea como sea que acabe el caso Zapatero, no será la última persona que nos produzca frustración, vergüenza y decepción, como tampoco ha sido el primero. Por eso creo que es un error seguir afrontando cada una de estas noticias, decepciones, como hechos singulares y definitivos. Son comportamientos que afloran con cierta frecuencia en la vida pública porque la corrupción es social y sistémica como lo muestran las personas que piensan y dicen que “si puede ganar dinero y no lo hace es porque es tonto”, “el dinero no tiene ni color ni olor” o que “todos roban”. Los principios son muy importantes. Nos dan fuerza y nos sostienen en la lucha por un mundo mejor. Pero una sociedad sin ellos se deshumaniza.

Escuchamos con frecuencia a la ciudadanía y nosotros respondemos:

 

1.   Dicen que “yo no tengo ideología” y nosotros les decimos que todo el mundo la tiene porque la ideología es la manera de explicarnos qué pasa en el mundo, por qué ocurre lo que sucede y cómo creo que se pueden solucionar los problemas. Lo contrario es pensar que las cosas ocurren porque sí (azar) sin la intervención de los seres humanos. Todos y todas tenemos explicación y lo pensamos desde los valores y principios que tenemos.

 

2.   Dicen que “yo no soy de izquierdas ni de derechas” y nosotros le decimos que somos lo que hacemos y como vivimos y no lo que decimos que somos. El concepto izquierda o derecha es un concepto espacial pero en la actualidad está vinculado a la defensa de los derechos humanos y de la dignidad e igualdad de las personas. No depende de dónde estamos sino de lo que apoyamos y defendemos o rechazamos. Históricamente la izquierda la hemos identificado con la igualdad y el progreso y a la derecha con el inmovilismo y la defensa de privilegios para unos pocos. 

 

3.      Dicen “Yo no soy político” y “la política no es necesaria” y nosotras respondemos que todos los seres humanos somos seres sociales, políticos, que convivimos y evolucionamos juntos y juntas. La política es imprescindible porque la organiza la convivencia basada en el respeto y la paz. Porque no podemos vivir solos  la política organiza la sociedad o esta se autodestruye.

 

4.   Dicen que “Todo está mal”…y nosotras respondemos que la crítica es necesaria para que evolucionemos, pero la crítica destructiva , la que no propone mejoras para la vida, socava la convivencia, crea desconfianza en el sistema u organización social (democracia). La desconfianza nos crea inseguridad, angustia y desesperanza mientras que la confianza en la sociedad y la crítica constructiva crea esperanza y avance social.

 

5.   La culpa la tienen los políticos: nunca es mía pero sí de otros.

La POLITICA con mayúscula es la que pone en el centro de su actividad a las personas y la convivencia. La política que solo busca sustituir al diferente, contrario, gobierno es una mala política. Aportar, complementar con nuevas ideas y proyectos siempre es positivo, pero esto nos corresponde a todos. Toda la responsabilidad de los problemas sociales se las echamos a los representantes políticos y olvidamos que somos la ciudadanía quienes les elegimos

6.   La desconfianza crece porque nos decepcionan los que nos representan.

El sistema se sustenta en la confianzaVamos al médico porque creemos que nos va a curar, pero si la desconfianza se asienta en la convivencia, el sistema se autodestruye. Sabemos que nadie se metería a vivir en una casa en la que el techo y los pilares se van a derrumbar.  Y a rio revuelto siempre ganarán los poderosos y perderemos los débiles.

7.   Los representantes políticos tienen que ser ejemplares.

Olvidamos con rapidez que son personas como nosotros, con defectos y virtudes y que les exigimos a ellos mucho más que nos exigimos a nosotros mismos: que un amigo engañe a hacienda lo admitimos y le decimos “que listo eres”. Si el engaño lo hace un representante político decimos “que todos son iguales”  pero cuando ocurre con un político de izquierdas se convierte en una tragedia,  una traición y una decepción. Olvidamos que los y las representantes son personas con los mismos defectos y virtudes que el resto de la ciudadanía.

8.   Todos somos iguales y presuntos hasta que se nos condena.

Dicen que “Todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario” y nosotros le decimos que vivimos en una sociedad que se rige por normas (Constitución, leyes, etc) en el que se afirma que todos somos iguales y que nadie es culpable hasta que hay sentencia firme. Una persona es “presunta inocente” hasta que no es condenado” aunque la sociedad empieza a condenarlo antes de ser escuchado o juzgado.

 

9.   Necesitamos la política. Una sociedad sana tiene que hacer una política que favorezca la convivencia, atienda a los necesitados y vulnerables. Tiene que ser respetuosa con todos y tratarlos por igual. No debe condenar a nadie antes de ser juzgado. Si este comportamiento lo generalizamos a nuestras vecinas, amistades o vecinos las relaciones sociales resultan imposibles. Rechazar, criticar, respetar son tres verbos que debemos conjugar al mismo tiempo Respetemos la presunción de inocencia hasta el final del proceso y no condenando a nuestro vecino antes de ser juzgado.

10.   Todo lo que cuenta la TV no es verdad. Dicen que es verdad porque lo dice la TV y las redes sociales. Y nosotros les decimos que los medios de comunicación tienen una responsabilidad especial en la visión del mundo que tenemos. Igual que un médico es especial para cuidar la salud, el maestro lo es para la educación, los comunicadores y los medios de comunicación tienen un papel importantísimo. En ocasiones confunde informar con valorar o dar su opinión. Se informa verazmente, con objetividad y se valora personalmente con subjetividad y valores personales. Los medios de comunicación corren el riesgo de convertirse en desinformadores, creadores de opinión y manipuladores sociales.

 

Como última reflexión quisiéramos incidir en un hecho: en la conversaciones e informaciones todo se mezcla, todo se remueve y al final no sabemos de qué estamos hablando, pero consiguen que estamos cabreados. Por ello es lógico preguntarnos “¿de qué estamos hablando cuando hablamos de…?”. La sociedad tiene una ética que es exigible a todo el mundo por igual, independientemente del cargo u origen social pero otra bien diferente es la ética jurídica o estado de derecho. Confundirlas nos lleva a la confusión y desde la confusión nunca saldrá nada que favorezca la convivencia.                                

                                                                                                                                                              16 junio 2026

 

LA COMUNIDAD EDUCATIVA DEL PAIS VALENCIANO EN HUELGA INDEFINIDA

.

El 11 de mayo la comunidad educativa de todos los niveles (excepto el universitario) inició una huelga indefinida que ya va por la tercera semana.
Esta decisión tan drástica se tomó tras no ver ninguna intención por parte de la Consellería de Educación de atender sus reivindicaciones tras haber llevado a cabo varias movilizaciones durante el curso 2025-26.

Las reivindicaciones del profesorado y equipos de orientación no son nuevas. Sin embargo, ya han llegado a un punto en el que se hace inviable
continuar trabajando en las condiciones actuales.

La reducción de ratios es, posiblemente, la más urgente de sus demandas.
Aulas con 25 alumn@s o más merman claramente la calidad educativa que la ciudadanía merece.

 Infraestructuras dignas: hay aulas sin aire acondicionado o sin calefacción,material e instalaciones muy deteriorados, grupos que estudian en
barracones, daños importantes tras la DANA…

Plantillas de apoyo para que la famosa y necesaria inclusión pueda llevarse a cabo de manera garantista. La educación pública debe velar por
el derecho a la educación de las personas con necesidades especiales.
Esto no puede someterse a cuestiones de rentabilidad. Por tanto, deben facilitarse todos los medios y recursos necesarios. De lo contrario, estamoscreando una brecha que condena a este alumnado a ser ciudadan@s de segunda.

Menos burocracia: el profesorado no puede dedicar el tiempo que desearían a preparar sus clases y a ejercer su docencia porque tiene que invertir/perder demasiado tiempo cumplimentando un papeleo que en muchos casos es innecesario.


La defensa de la lengua: las políticas lingüísticas llevadas a cabo por el Gobierno Autonómico pretendían minorizar el valenciano y eliminar del
currículum a autores y autoras catalanas y mallorquinas, en un claro ejercicio de censura que no puede permitirse en una democracia.


Una subida salarial, dado que llevan 19 años sin una subida autonómica específica del complemento salarial y vinculada al IPC.


La unión sindical y el seguimiento de la comunidad docente ha sorprendido a propios y extraños, superando con creces las expectativas. La
resistencia y la organización del colectivo docente ha sido clave para llegar al punto en el que está actualmente, manteniendo un pulso con una
Consellería que ha jugado al desgaste, estirando al máximo los tiempos para que el seguimiento se viera perjudicado.
Solo dos sindicatos, ANPE y CSIF, accedieron y firmaron el acuerdo económico con la Consellería, provocando una enorme desafección
incluso en sus propias filas, hasta el punto de recibir cancelaciones de afiliación en masa.
La próxima mesa de negociación se traslada al jueves 28 de mayo a las 12h. Las negociaciones han sido tensas y frustrantes. Sin embargo, se
espera que esta semana se llegue a un acuerdo.


Pese a la dureza que conlleva una huelga indefinida, la sensación entre l@s docentes es de gran motivación para continuar con las asambleas y la
organización sectorial, dado que han sido vitales para aguantar en la lucha y ha creado unos vínculos muy fuertes entre compañer@s.

Desde Guanyem Rocafort nos solidarizamos con la comunidad docente en su lucha por una EDUCACIÓN PÚBLICA, DE CALIDAD Y EN
VALENCIANO.

                                                                                                                                                                                                    28/MAYO/2026

Finaliza el juicio contra el Fiscal General del Estado

17 Nov 2025

 

 

El día 3 de noviembre de 2025 se inició, en el Tribunal Supremo de España, el juicio contra el Fiscal General del Estado (FGE) y el 14 de noviembre se dio por finalizado. Ahora toca esperar hasta que se haga pública la sentencia. Esta puede ser absolutoria o condenatoria. Con posterioridad a su publicación se podrán realizar los recursos que las leyes permitan y las partes consideren oportunos.

Los medios de comunicación han insistido muchos sobre lo insólito del juicio, sentar en el banquillo a todo el Fiscal General del Estado. Incluso muchas voces han pedido que debía de dimitir por razones de imagen y deterioro de la institución. El FGE cree en su inocencia y ha considerado que no tenía que dimitir y en ese criterio se ha mantenido. 

Tengo que afirmar que la decisión de no dimitir me ha parecido correcta. Yo en su lugar hubiera hecho lo mismo. 

Quizá lo insólito del juicio no es que se haya sentado en el banquillo al FGE, sino el argumentario que se ha utilizado para ello. Hay que recordar que en un estado de derecho, una acusación, no es motivo suficiente para provocar la dimisión porque el FGE “no tiene que demostrar su inocencia” sino que los que les acusan tienen que “demostrar la culpabilidad”. Podemos concluir diciendo que quién dañado su imagen es la propia “la justicia” (poder judicial) en su conjunto. 

La acción de la justicia la tenemos que analizar a lo largo de las fases de: denuncias, instrucción, juicio y sentencia. 

Las denuncias ya fueron controvertidas y para un buen número de juristas dicen que “no hay caso”.  La instrucción ha tenido sus más y sus menos, pero es el juez instructor el que decide sobre si va a juicio o no.  Durante el juicio las declaraciones de los testigos han sido contundentes: El Fiscal no es el responsable. El responsable es otro. La parte acusadora no ha aportado pruebas claras. En consecuencia, el Tribunal Supremo tiene tarea por delante y cualquier decisión que tome la sentencia será analizada con lupa tanto en España como en los tribunales internacionales. 

La ciudadanía, no experta en temas jurídicos, ha visto el caso como lucha interna entre poderes que le provoca rechazo y apoliticismo. También hay ciudadanía que consideran que en este juicio se ha puesto en evidencia las tensiones internas que se producen en toda estructura social. Pero hay otro tercer grupo de ciudadanía que considera que la situación se debe a la estrategia de acoso y derribo del Gobierno que están llevado algunas fuerzas parlamentarias y extraparlamentarias. 

Por ello, resistir vuelve a ser una nueva versión de vencer.  Porque como dice el FGE en su ultima intervención en el juicio “La verdad no se filtra, la verdad se defiende”.

Y mientras tanto se ha celebrado un nuevo juicio relacionado con la Gürtel que afecta al PP y no se ha dado información a la ciudadanía.  
 

 

Multitudinaria manifestación celebrada en Valencia             el 25 de octubre 2024

El día 29 de octubre de 2025 se cumple un año de la fatídica Dana que inundó una buena parte de la provincia de Valencia, aunque también afectó a territorios de   Aragón, Castilla la Mancha, Andalucía, y Cataluña.

Un año después y Mazón sigue sin decir donde estaba el día de la Dana.

¿Qué haría que no lo quiere decir?

La Comunitat Valenciana vivió una inundación devastadora, el mayor desastre medioambiental de la historia reciente de España. Cumpliéndose así lo que Raimón nos transmitía en 1983 (después de la pantanada deTous) con su canción En mi país la lluvia no sabe llover:

Al meu país la pluja no sap ploure:
o plou poc o plou massa;
si plou poc és la sequera,
si plou massa és la catàstrofe

Los municipios que se vieron afectados albergan a casi dos millones de personas. Además de Valencia, los municipios afectados se encuentran desde Requena-Utiel hasta la costa y lógicamente aquellos que se encuentran al final del curso de los cauces fueron los más afectados como Catarroja, Paiporta, Chiva, Massanassa, Aldaya, etc

Al cumplirse el año de la Dana no podemos más que recordar aquel desastre humano con 229 víctimas y solidarizarnos con todas y cada una de las víctimas y familias. La destrucción material de viviendas, industrias, infraestructuras en algunas zonas fue total y a pesar de los esfuerzos personales y colectivos tardaremos más de una década en volver al nivel previo a las inundaciones. 

La Dana se ha llevado vidas, proyectos de vida, ilusiones, recuerdos…que no los recuperaremos nunca. La Dana también nos ha traído solidaridad, colaboración y desgraciadamente aprovechados, mal intencionados que quieren sacar provecho de las desgracias humanas. Pero de esta experiencia y desdicha ¿aprenderemos algo para que no vuelva a ocurrir? 

Investigadores de la Universidad de Valencia han puesto de manifiesto que tres de cada diez viviendas afectadas por la DANA fueron construidas en zonas inundables durante la burbuja inmobiliaria. También que 130.000 viviendas, en la provincia de Valencia, están ubicadas en áreas inundadas por la DANA 

Un año después algunas personas con responsabilidades de gestión política y de las emergencias, están inmersas en fase de instrucción judicial mientras que sectores de la población se han polarizado entre quienes quieren saber la verdad y exigir responsabilidades políticas y de gestión y quienes quieren tapar las responsabilidades o echárselas a otros. Un año después seguimos sin saber muchas cosas pero tenemos la esperanza de conocerlas en sede judicial porque desde el principio de la Dana se nos ha escondido la verdad, se nos ha mentido, engañado, confundidos de forma interesada.

El PP ha dado diversas versiones contradictorias. Nos ha mentido y ha acusado a las víctimas, pero el partido VOX sostiene a los mentirosos y por ello son cómplices de las oscuridades, mentiras y bulos que sostienen a Mazón. Vox exige por sostener a Mazón y al PP y Mazón traga con lo que le pidan. 

A pesar de esa realidad, ya tenemos evidencias claras:

  1. Aunque la Dana no se pudo evitar sí que los daños producidos se podían haber minimizado.
  2. Que la responsabilidad de la gestión correspondía a la Generalitat Valenciana.
  3. Que la gestión de la pre y emergencia fue desastrosa.
  4. Que seguimos sin saber dónde estaba el Presidente de la Generalitat.
  5. Mazón sigue sin dimitir y asumir sus responsabilidades políticas porque busca estar protegido judicialmente.
  6. El PP es incapaz de forzar su dimisión por lo que se hace corresponsable de la situación.
  7. Feijoo ha sido incapaz, por intereses personales, de exigirle responsabilidades, pedirle la dimisión a Mazón.
  8. Vox es el partido que sostiene a Mazón
  9. Creemos que terminará imputado y una buena parte de la sociedad valenciana desea que sea juzgado y condenado.
  10. La manifestación celebrada en Valencia el día 25 de octubre, con una asistencia de más de 50.000 personas pedían la dimisión del Presidente Mazón, gritos de asesino y “Mazón a Picasent” (a la cárcel), pone en evidencia el fuerte rechazo de la sociedad valenciana a Mazón y a quienes lo sostienen.

 

Mazón sigue sin responder qué hizo y dónde estaba mientras la población se estaba ahogando. Esta actitud no se lo perdona la sociedad valenciana. Están apareciendo opiniones sobre donde estaba y la gente se pregunta ¿qué estaría haciendo para que, después de un año, sea inconfesable sus actos? ¿Estaba soñando con el dios Morfeo?, ¿con Bacon?, ¿estaba susurrando al dios Eros? o ¿estaba “colocaito”.

Mazón y algunos o algunas más saben dónde estaba. También la sociedad terminaremos sabiéndolo, aunque sea a través de un proceso judicial. Y cuando esto ocurra no habrá perdón para Mazón y quienes lo están sosteniendo.

¿Cuando debe dimitir un representante?

El 15 de octubre de 2025 se ha producido una de las noticias más preocupantes en España de las últimas semanas.  El juez del Tribunal Supremo, Leopoldo Puente, en el auto sobre el diputado José Luis Ábalos, ha incluido un párrafo que ha indignado a los partidos políticos del Congreso de Diputados y a un sector importante del Poder Judicial, expertos y estudiosos del derecho y a comentaristas de la prensa. Consideran que el juez se ha excedido en sus funciones y se ha entrometido en las propias del poder legislativo, produciéndose una intromisión del Poder Judicial en el Poder Legislativo. Hecho que evidencia que hay “jueces que intervienen en política” y que no respetan la división de poderes tal como lo recoge la Constitución de 1978. 

El párrafo decía “ (…) este instructor no es ajeno al natural estupor que produce que una persona, frente a la que gravitan tan consistentes indicios de la eventual comisión de muy graves delitos (...) pueda mantenerse ejerciendo a la vez las altas funciones que corresponden a un miembro del Congreso” y añadía que era  “un buen motivo para la reflexión” y propone que  “que pudiera articularse por ley algún mecanismo apto para impedirlo”, aunque reconoce que “la modificación de las normas” no es “una competencia que corresponda a los miembros del Poder Judicial”. En este caso, criticarlas tampoco es de su competencia.

Representantes del Congreso, partidos y comentaristas políticos, han respondido al juez del Supremo diciendo que su papel no es opinar sobre las leyes porque “…el papel del poder judicial es cumplir las leyes, no opinar sobre ellas” además de mantener la presunción de inocencia hasta que se produzca una sentencia en firme.

Nosotros consideramos que el Poder Judicial es el que juzga con las leyes que aprueba el Congreso de Diputados que es el representante de la soberanía popular que surge de las urnas.  Sectores que defienden los postulados del juez como alguna prensa, partidos, asociaciones… consideran que Ábalos debe de dimitir del Congreso porque es un indigno representante. 

En definitiva, lo que se ha planteado, de forma inadecuada, es la siguiente pregunta: ¿Cuándo debe dimitir un Diputado o Diputada? Las respuestas son variadas y van desde los que piden la dimisión por cualquier razón, cuando está en situación de “denunciado”, investigado”, cuando se le juzga, “sentenciado en firme y se le inhabilita para el cargo”, “lo pide el partido” al que concurrió a las elecciones, cuando “lo decide el diputado o diputada” imputada, etc.  Otros, sin embargo, piensan que debe de dimitir por razones de ética social.

Otros pensamos que si no se producen cambios legislativos y siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional, la respuesta parece clara: primero porque el acta es de la persona (diputado o diputada) y no del partido o coalición electoral con el que concurre a las elecciones y en segundo lugar, solamente una sentencia que lo inhabilite para el cargo le impedirá ejercer los derechos que tiene como Diputado.

La situación nos puede llevar a plantearnos otras vías de solución como cambios en la legislación sobre las listas electorales, en las leyes electorales, eliminar aforamientos, etc. 

Mientras los cambios no lleguen habrá que seguir defendiendo que los y las diputadas pueden dimitir cuando consideren oportuno o cuando la ley le obligue a ello. Pero no podemos admitir que la simple petición de una entidad o persona pueda obligar a la dimisión. Tenemos ya demasiada experiencia política sobre como eliminar al adversario político por lo que la simple denuncia, sospecha o interés del denunciante no es suficiente. Tenemos que corregir que las dimisiones, varios años después, una vez producidas las sentencias, absolutoria o condenatoria, deje en el camino vidas destruidas puesto que no se produce una rehabilitación integra del caso.  

Si opinamos desde la perspectiva del estado de derecho, cambiemos las leyes y defendamos su aplicación, pero si hablamos desde la “imagen social que se proyecta” o “de la ética personal y social”, desde “la coherencia”, entramos en otra dimensión social.
 

 

©Derechos de autor. Todos los derechos reservados.

Information icon

Necesitamos su consentimiento para cargar las traducciones

Utilizamos un servicio de terceros para traducir el contenido del sitio web que puede recopilar datos sobre su actividad. Por favor revise los detalles en la política de privacidad y acepte el servicio para ver las traducciones.